Ein Gedankenexperiment. Stellen Sie sich vor, die ersten Forschungsergebnisse der Langzeitstudie Con-Vince wären, wie geplant, vor zwei, drei Wochen publiziert worden – und nicht erst gestern. Das Ergebnis der Studie: Die Corona-Durchseuchung Luxemburgs ist äußerst niedrig. Die Hoffnung auf eine schnelle, wirksame Herdenimmunität in Luxemburg hätte damals wie heute der Vergangenheit angehört. Was sich aber drastisch verändert hätte: die Entscheidungsgrundlage für die Regierung. Denn eine ähnliche Studie wie Con-Vince hatte z.B. in Österreich zu Diskussionen über politisch riskantere bzw. mutigere Lockerungen des Lockdowns geführt.

Con-Vince hatte aber nun einmal zwei, drei Wochen Verspätung. Und so musste sich Luxemburgs Regierung weiter an Indikatoren orientieren, die Corona-Infizierte ohne Krankheitssymptome ignorieren. Das Problem: Sie war dadurch bislang auf dem analytischen Auge blind, was die tatsächliche Virus-Verbreitung in Luxemburg betrifft. Der Vorteil: Sie konnte den Lockdown durch die Orientierung an Angst verbreitenden Indikatoren aufrechterhalten, das politisch-sanitäre Risiko minimieren, die Bevölkerung psychologisch sensibilisieren und Zeit für die Ausarbeitung einer Exit-Strategie gewinnen. Woran all dies nichts ändert: Die Fokussierung auf die Zahl der Intensivbetten, Neuinfektionen und Todesfälle hat rein korrektiven Charakter. Sie trägt nicht dazu bei, die asymptomatische Virus-Verbreitung in Luxemburg frühzeitig zu analysieren und Schlussfolgerungen daraus zu ziehen – obschon gemäß Schätzungen der luxemburgischen Covid-Taskforce 80 Prozent der Infektionen ohne Symptome verlaufen.

Um das Gedankenexperiment abzuschließen: Hätte die Regierung „Bleift doheem“ vor drei Wochen aufrechterhalten können, wenn die Öffentlichkeit Hinweise dafür gehabt hätte, dass auch bei uns nur ein selbstverantwortliches Miteinander die Rückkehr zur Freiheit ermöglicht? Wohl kaum. Doch was wäre dann aus der Prämisse geworden, die Überlastung des Gesundheitssystems zu verhindern? Genau wegen dieser Frage ist das Gedankenexperiment so reizvoll. Denn es zeigt: Eigentlich hätte sich überhaupt nichts geändert. Denn die Con-Vince-Studie hätte damals wie heute bestätigt, dass die Luxemburger bislang sehr eigenverantwortlich zu sein scheinen. Der Lockdown wurde eingehalten, „flatten the curve“ in die Bahn gebracht – und damals wie heute hätte man die Menschen in Phase 2 der Exit-Strategie schicken müssen.

Und Phase 2 hätte damals wie heute der Quadratur des Kreises geglichen: Man will größtmögliche Sicherheit bei schnellstmöglicher Rückkehr zur Freiheit. Dieser Ansatz wirkt verlockend und ist ein typisch luxemburgischer Mittelweg, um noch größeren wirtschaftlichen, sozialen und psychologischen Schaden abzuwenden. Allerdings verdeutlicht der Übergang zu dieser liberalen Herangehensweise, dass die Kernidee hinter „Bleift doheem“ ab Montag nicht mehr im Mittelpunkt stehen kann: der Schutz der „Vulnérables“, also jener fragilen 20 Prozent unserer Bevölkerung, die über alle Alterskategorien hinweg verteilt sind und die es doch zu schützen galt. Falls aber der Schutz dieser Menschen weiterhin oberstes Gebot unserer Gesundheitspolitik ist, könnte man die ab Montag geltenden und bereits großzügig interpretierten Lockerungsmaßnahmen mindestens als gewagt bezeichnen („Grillparty zu 20 am Gaart, zack!“). Der Ansteckungswert (Rt) liegt in Luxemburg bei 1,04. Einfach ausgedrückt: Jeder – ob bewusst oder unbewusst – Infizierte steckt mindestens einen weiteren Menschen an.

Dass sich Politik und Wissenschaft in solch heiklen Fragen den Ball zuspielen, ist ein offenes Geheimnis. Aber die Covid-Taskforce sollte der Regierung nicht zu sehr die Verantwortung in die Schuhe schieben. Denn sie lässt die Politik zwar die Kontingente bestimmen, die demnächst systematisch getestet werden sollen, um die analytische Blindheit zu überwinden. Im „Policy Brief“ der Taskforce wird aber in einer leicht übersehbaren Fußnote deutlich, welche Aspekte bei ihren Empfehlungen für die Regierung Priorität genießen. Spoiler alert, nicht die Gesundheit der „Vulnérables“ steht an erster Stelle, sondern wirtschaftliche Relevanz: „Welche Personen welchem Kontingent zugeordnet werden und welches Kontingent Priorität gegenüber einem anderen Kontingent hat, überlässt die COVID-19 Task Force den politischen Entscheidungsträgern. Die COVID-19 Task Force empfiehlt jedoch, bei der Entscheidung über die Priorisierung u.a. folgende Aspekte zu berücksichtigen: wirtschaftlicher Einfluss des Sektors; Altersstruktur des Sektors; Anzahl der Menschen im Sektor; Arbeitsbedingungen.“

• Über
• Letzte Artikel

Dr. Dhiraj Sabharwal

Dhiraj Sabharwal ist seit November 2017 Chefredakteur und stv. Direktor der fortschrittlichen Tageszeitung Tageblatt. Er schreibt über Geopolitik und Lëtzebuerg. Studium der Kommunikations-, Politikwissenschaft und Zeitgeschichte an der Schweizer Université de Fribourg mit den Schwerpunkten ethnische Minderheiten, Framing und Stereotype, Wirtschaftsjournalismus, journalistische Qualität sowie redaktionelles Qualitätsmanagement. Sabharwal promovierte an der Uni Fribourg über Qualitätsjournalismus in der Deutsch- und Westschweiz (1945 bis 2014). Seit 2010 beim Tageblatt, 2014 Ressortleiter für internationale Politik und 2015 stellvertretender Chefredakteur. Von 2011 bis 2015 berufsbegleitend als Forscher am Department of Communication and Media Research (DCM) der Schweizer Uni Fribourg. 2017 mit dem Tageblatt bei den European Newspaper Awards als Europas Lokalzeitung des Jahres ausgezeichnet. Sabharwal ist ein Déifferdenger Jong und mag laute Gitarren.

Letzte Artikel von Dr. Dhiraj Sabharwal (Alle anzeigen)

• Der Schattenboxer Xavier Bettel - 14. Juli 2022.
• Die Impfpflicht: Wer setzt sich in Luxemburg durch? - 7. Juli 2022.
• Luxemburgs halbherzige Sanktionspolitik  - 17. Juni 2022.